LA PIRENAICA DIGITAL

NOTICIAS LABORALES Y DE SEGURIDAD SOCIAL

LOS BANCOS TENDRÁN QUE DEVOLVER LOS GASTOS DE LA HIPOTECA POR CLÁUSULAS ABUSIVAS


SUBCRÍBETE AL BOLETÍN DE NOTICIAS DE LA PIRENAICA, ENVIANDO TU DIRECCIÓN DE CORREO -->

Seguir a @PIRENAICADIGITA


LOS BANCOS TENDRÁN QUE DEVOLVER LOS GASTOS DE LA HIPOTECA POR CLÁUSULAS ABUSIVAS (Y PAGAR TODAS LAS COSTAS)

femeninorural.com

El Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) acaba de dar un nuevo revolcón a España a cuenta del abuso de los bancos sobre los hipotecados. Y ya van… En esta ocasión, la sentencia plantea que los bancos tendrán que devolver a los clientes los gastos de la hipoteca por cláusulas abusivas (salvo que las disposiciones de Derecho nacional aplicables en defecto de esa cláusula impongan al consumidor el pago de la totalidad o de una parte de esos gastos). Y pagar todas las costas que les correspondan.

En cuanto al plazo de prescripción para devolver las cantidades indebidamente cobradas, la Directiva europea sobre las cláusulas abusivas no se opone a que exista, “siempre que ni el momento en que ese plazo comience a correr ni su duración imposibiliten en la práctica o dificulten excesivamente el ejercicio del derecho del consumidor a solicitar esa restitución”. Además, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea reconoce que la nulidad de una cláusula abusiva es imprescriptible.

Y lanza un recado a los tribunales españoles:

“En cualquier caso, un órgano jurisdiccional de un Estado miembro está obligado a controlar el carácter claro y comprensible de una cláusula con independencia de que la Directiva haya sido o no transpuesta al ordenamiento jurídico de ese Estado”.

Ver Sentencia del TJUE de 16-7-2020 ->

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=228668&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=ES&cid=9710840

En su sentencia, el Tribunal de Justicia agrupa las 15 cuestiones prejudiciales planteadas en 2 asuntos acumulados (uno de un juzgado de Palma de Mallorca con CaixaBank y otro de Ceuta con BBVA) en 5 partes:

- la primera, relativa a la cláusula correspondiente a los gastos de constitución y cancelación de hipoteca;

- la segunda, relativa a la cláusula que impone una comisión de apertura;

- la tercera, relativa al eventual desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de las partes que se deriven de dicha cláusula;

- la cuarta, relativa a la limitación en el tiempo de los efectos de la declaración de la nulidad de una cláusula abusiva, y

- la quinta, relativa al régimen nacional de distribución de las costas en el marco de las acciones de nulidad de las cláusulas abusivas.

El Tribunal de Justicia declara,

En primer lugar, que la Directiva se opone a que, en caso de nulidad de una cláusula contractual abusiva que impone al consumidor el pago de la totalidad de los gastos de constitución y cancelación de hipoteca, el juez nacional niegue al consumidor la devolución de las cantidades abonadas en virtud de esta cláusula, salvo que las disposiciones de Derecho nacional aplicables en defecto de esa cláusula impongan al consumidor el pago de la totalidad o de una parte de esos gastos.

En segundo lugar, el Tribunal de Justicia recuerda que debe entenderse que las cláusulas contractuales incluidas en el concepto de «objeto principal del contrato» en el sentido de la Directiva, son las que regulan las prestaciones esenciales de ese contrato y que, como tales, lo caracterizan. En cambio, las cláusulas de carácter accesorio respecto de las que definen la esencia misma de la relación contractual no están incluidas en dicho concepto. El hecho de que una comisión de apertura esté incluida en el coste total de un préstamo hipotecario no implica que sea una prestación esencial de este. En cualquier caso, un órgano jurisdiccional de un Estado miembro está obligado a controlar el carácter claro y comprensible de una cláusula contractual referida al objeto principal del contrato, con independencia de que el artículo 4, apartado 2, de la Directiva haya sido o no transpuesto al ordenamiento jurídico de ese Estado.

En tercer lugar, el Tribunal de Justicia declara que, conforme a la Directiva, una cláusula de un contrato de préstamo celebrado entre un consumidor y una entidad financiera que impone al consumidor el pago de una comisión de apertura puede causar en detrimento del consumidor, contrariamente a las exigencias de la buena fe, un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes que se derivan del contrato, cuando la entidad financiera no demuestre que esta comisión responde a servicios efectivamente prestados y gastos en los que haya incurrido, extremo que debe comprobar el juez nacional.

En cuarto lugar, el Tribunal de Justicia recuerda que, como declaró recientemente (sentencia de 9-7-2020 en los asuntos acumulados C-698/18 SC Raiffeisen Bank SA/JB y C-209;699/18 BRD Groupe Société Générale SA/KC, véase el CP n.º 86/20) la Directiva no se opone a que el ejercicio de la acción dirigida a hacer valer los efectos restitutorios de la declaración de la nulidad de una cláusula contractual abusiva quede sometido a un plazo de prescripción, siempre que ni el momento en que ese plazo comience a correr ni su duración imposibiliten en la práctica o dificulten excesivamente el ejercicio del derecho del consumidor a solicitar esa restitución.

En quinto lugar, el Tribunal de Justicia declara la Directiva y el principio de efectividad se oponen a un régimen que permite que el consumidor cargue con una parte de las costas procesales en función del importe de las cantidades indebidamente pagadas que le son restituidas a raíz de la declaración de la nulidad de una cláusula contractual por tener carácter abusivo, dado que ese régimen crea un obstáculo significativo que puede disuadir a los consumidores de ejercer el derecho, conferido por la Directiva, a un control judicial efectivo del carácter potencialmente abusivo de cláusulas contractuales.

https://www.femeninorural.com/?p=1173