SENTENCIA DEL TS DE 28-09-2015

SENTENCIA DEL TS DE 28-09-2015 SOBRE REPRESENTATIVIDAD PARA TOMAR ACUERDOS EN CONVENIOS COLECTIVOS

RESUMEN

No puede pactarse una mayoría superior a la del artículo 89.3 del ET ni, menos aún, la unanimidad, lo que sería contrario a la buena fe negocial al dejar al arbitrio de uno el resultado.

Las mayorías que establece el ET para la aprobación de los convenios colectivos son de derecho necesario y no pueden aumentarse.

Recurso de Casación interpuesto por Aceites del Sur-Coosur S.A., contra la sentencia de la AN, de 28-3-2014, en actuaciones seguidas en virtud de demanda a instancia de Comité de Empresa del Centro de Trabajo de Tarancón de Empresa Aceites del Sur-Coosur S.A. contra Aceites del Sur-Coosur S.A., Comité Empresa del Centro de Trabajo de Vilches, Comité de Empresa del Centro de Trabajo De Puente Del Obispo, Delegada De Personal Del Centro De Trabajo De Madrid Doña  Mariana, Ministerio Fiscal sobre Impugnación de Convenio.

Han comparecido en concepto de recurrido el Comité de Empresa del Centro de Trabajo de Tarancón de la Empresa Aceites del Sur Coosur S.A..

ANTECEDENTES DE HECHO

- Por la representación de Comité de Empresa del Centro de Trabajo de Tarancón de Empresa Aceites del Sur-Coosur S.A. se planteó demanda de Impugnación de Convenio Colectivo de la que conoció la AN, suplicando se dictara sentencia por la que se declare que el Convenio Colectivo de la empresa Aceites del Sur Coosur S.A., es nulo por conculcar la legalidad vigente en cuanto a la legitimación para su suscripción.

- El 28-3-2014 se dictó sentencia por la AN en la que consta el siguiente fallo:

- En dicha sentencia se declararon probados los siguientes hechos:

1º.- La empresa Aceites del Sur, COOSUR, tiene centros de trabajo en Tarancón, Vilches, Puente del Obispo, Madrid, Jabalquinto, Dos Hermanas y Oviedo. Existen comités de empresa en los centros de trabajo de Tarancón, Vilches y Puente del Obispo. Durante la negociación del convenio colectivo impugnado se eligió una delegada de personal en el centro de Madrid.

2º.- El 21-12-2011 se reunieron en Vilches los representantes designados por la empresa y los designados por los comités de empresa de los centros de trabajo de Tarancón, Vilches y Puente del Obispo para constituir la mesa negociadora del XI convenio colectivo de la empresa Aceites del Sur, COOSUR.

Por el centro de trabajo de Tarancón asistieron 3 miembros del comité de empresa en representación del mismo, los tres afiliados al sindicato UGT: D. Avelino, D. Fidel y D. Moises.

La comisión negociadora en representación de los trabajadores quedó constituida por estas 3 personas, así como 4 miembros del comité de empresa del centro de Vilches y 1 del comité de empresa del centro de Puente del Obispo.

Acordaron que:

Por otra parte acordaron igualmente que

3º.- Se celebraron otras 11 reuniones de negociación del CºCº, siendo la última el 18-7-2013.

A partir de la 10ª reunión (17-6-2013) se incorporó la delegada de personal del centro de trabajo de Madrid, Dª Mariana, al haberse celebrado elecciones a representantes de trabajadores en el mismo.

Durante las reuniones de la comisión negociadora no siempre asistieron las mismas personas ni el mismo número de representantes de cada comité de empresa.

4º.- Los representantes del comité de empresa de Tarancón sometieron a votación el texto del convenio colectivo en la asamblea de trabajadores del centro de trabajo celebrada el 15-7-2013, siendo rechazado por un 76,71% de los votos emitidos. El día 16 de julio el comité de empresa destituyó a la presidenta del mismo, sustituyéndola por otro de sus miembros.

5º.- En la reunión nº 12 (18-7-2013) el banco social y empresarial aprueban y proceden a la firma del XI convenio colectivo, rubricando todas las páginas el representante de la empresa y los presidentes de comité de empresa de cada centro. Manifiestan que con dicho acto queda aprobado el XI convenio colectivo de Aceites del Sur-Coosur, que habrá de ser presentado ante la Autoridad Laboral. En dicha reunión están presentes 5 miembros del comité de empresa de Tarancón, incluyendo a la presidenta del comité de empresa que había sido destituida. Salvo la presidenta destituida del comité, el resto de los miembros del comité de Tarancón no firmaron el acta.

El Ministerio de Empleo y Seguridad Social exigió subsanaciones del CºCº, por lo que el 4-9-2013 se reunió la mesa negociadora. Acudieron 9 representantes del comité de Vilches, 3 del comité de Puente del Obispo y la delegada del centro de Madrid. Por el centro de trabajo de Tarancón solamente acudió la anterior presidenta del comité de empresa destituida en julio.

En el BOE de 9 de octubre de 2013 se publicó el XI CºCº de la empresa según el texto pactado.

6º.- El 4-12-2013 se celebró reunión de la mesa negociadora con objeto de realizar una modificación del XI CºCº. Asisten 9 representantes del comité de empresa de Vilches, 3 del centro de Puente del Obispo, la delegada de personal de Madrid, 9 representantes del comité de Tarancón, 1 representante del centro de Dos Hermanas en representación de los 3 que habían sido elegidos en asamblea de trabajadores del centro el 14-11 y 1 representante del centro de Jabalquinto, elegido en asamblea de trabajadores del centro el 14-11. Se vota un acuerdo sobre la revisión salarial prevista en el convenio y la compensación de atrasos positivos de los ejercicios 2011 y 2012 con los negativos de 2013, siendo aprobado por 14 votos a favor, 8 en contra y una abstención. Los 8 votos en contra son del comité de empresa de Tarancón, con excepción de su presidenta destituida. Igualmente se vota un acuerdo de modificación del artículo 20 respecto a la revisión salarial para los años 2014 y 2015, que se aprobado por la representación social con 16 votos a favor, 6 en contra y una abstención. En las asambleas de los centros de Jabalquinto y Dos Hermanas en las que los trabajadores eligieron sus representantes para la reunión de la mesa de modificación del CºCº se aprobó también adherirse al XI CºCº.

7º.- El comité de empresa de Tarancón acordó el 31-10-2013 impugnar el CºCº de la empresa Aceites del Sur -COOSUR- primero ante el Servicio Interconfederal de Mediación y Arbitraje (SIMA) y después ante la AN. Promovió conflicto ante el SIMA, celebrándose acto de conciliación sin avenencia el día 25-11-2013.

- Contra dicha resolución se interpuso recurso de casación por Aceites del Sur-Coosur S.A..

- El Ministerio Fiscal emitió informe en el sentido de considerar improcedente el recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- En el presente recurso de casación ordinaria se contempla la impugnación de un CºCº de una empresa con varios centros de trabajo. Para resolverlo conviene destacar que, según el relato de hechos probados, la comisión negociadora por la parte social se constituyó por miembros de los comités de empresa de los centros de trabajo que tenían ese órgano de representación (Tarancón (3 representantes afiliados a UGT), Vilches (4) y Puente del Obispo (1), a la par que se acordó que si en el transcurso de las negociaciones se celebraban nuevas elecciones los elegidos se incorporarían a la mesa negociadora, como ocurrió con la delegada de personal elegida en Madrid en junio de 2013.

Igualmente se acordó que

Tras 12 reuniones negociadoras se aprobó el XI CºCº de la empresa demandada por mayoría de los representantes de la parte social en reunión a la que asistieron, a los efectos que aquí interesan, 5 miembros del comité de empresa de Tarancón de los que 4 no aceptaron el acuerdo y se negaron a firmarlo, pero si lo hizo 1, la antigua presidenta del comité, recientemente cesada en el cargo.

Posteriormente, meses después se modificaron ciertos aspectos del convenio, modificación que fue aprobada por mayoría de la parte social, salvo por los representantes del centro de Tarancón, en reunión a la que asistieron, también, representantes de los centros de Jabalquinto y Dos Hermanas que habían sido elegidos al efecto en esos centros de trabajo en asambleas en las que, igualmente se aprobó adhesión al XI CºCº de esos centros de trabajo.

Con posterioridad el comité de empresa de Tarancón decidió impugnar el XI CºCº de la demandada, para lo que presentó la demanda origen de este procedimiento pidiendo la nulidad del convenio por conculcar la legalidad vigente en cuanto a la legitimación para su suscripción.

Artículó su pretensión en que en la mesa negociadora no habían estado representados todos los centros de trabajo de la empresa y en que el convenio no había sido refrendado por todos los miembros de los comités y el delegado de personal de los distintos centros de trabajo, conforme a lo acordado, por no haber sido refrendado por los 8 miembros del comité de empresa de Tarancón y por los centros que carecían de representación.

En el proceso recayó sentencia, hoy impugnada, por la que se estimó que el comité de empresa de Tarancón no estaba legitimado para accionar en nombre del personal laboral de los centros de trabajo que no habían intervenido en la negociación, pues no los representaba y él si había tomado parte en la negociación sin excepcionar la no intervención de los otros. Sin embargo, anuló el CºCº por estimar que no había sido aprobado por todos los comités de empresa y delegados de personal, al ser exigible, conforme al pacto inicial, la unanimidad de todos ellos en la aprobación del CºCº, mayoría cualificada válida dada la estructura de la negociación y que el pacto alcanzado al inicio requería la unanimidad de todos los centros de trabajo. Contra esta resolución se interpone el presente recurso por la empresa.

SEGUNDO.- El recurso se articula en 4 motivos, dedicándose los 2 primeros a combatir, al amparo del artículo 207-e) de la LRJS la legitimación del Comité demandante para impugnar el CºCº, con base en el artículo 165, apartados 1- a ) y 2 de la LRJS, al entender que como la representación legal de los trabajadores intervino en la negociación del convenio, no puede ahora impugnarlo, acción que sólo incumbe a la representación sindical. El motivo no puede prosperar porque el CºCº puede ser impugnado por quien discrepa de su legalidad por vicios en su negociación y aprobación, pues de lo contrario, se violaría el principio "pro actione" que deriva del artículo 24 de la Constitución, sin que por otro lado sean acogibles las alegaciones de litisconsorcio pasivo necesario porque en realidad en el proceso han sido parte cuantas personas y entidades intervinieron en la negociación del convenio impugnado, cual señala la sentencia recurrida.

TERCERO.- Los otros dos motivos del recurso se dedican al examen del derecho aplicado. Se cuestiona la mala fe con la que obró la parte demandante y la indebida aplicación que hace el art. 89-3 del E.T. la sentencia recurrida.

El debate planteado se reduce a interpretar el pacto concluido, al tiempo de constituirse la mesa negociadora, consistente en acordar que.

El problema, lo plantea el hecho de que la gran mayoría de los miembros del comité de empresa de Tarancón no estaban de acuerdo con el convenio concluido y se negaron a firmarlo, pese a estar presentes, el día en que se concluyó, así como, cuando meses después, se convino una modificación parcial en reunión a la que también asistieron y en la que se acordó la revisión salarial para los siguientes años 2014 y 2015.

La cuestión es determinar si la validez del convenio requería su aceptación por todos los representantes legales de todos los centros de trabajo, cual sostiene la sentencia recurrida o bastaba con que a favor de su validez votasen la mayoría de los representantes de los trabajadores, que, además representaban a todos los centros de trabajo, incluso a los 2 que no tenían comité de empresa, pero que se adhirieron al CºCº consensuado, lo ratificaron y enviaron representantes "ad hoc" a la reunión en la que se acordó la redacción definitiva. A esta Sala le parece más acertada la segunda solución por las siguientes razones:

Primera. Porque la cláusula controvertida no establece la necesidad de un acuerdo unánime de todos los centros de trabajo, sino que la representatividad para el acuerdo y acta final estará refrendada... .

De la literalidad de ese pacto se deriva que la "representatividad" para concluir el convenio requiere la intervención y participación de todos los miembros de los distintos comités y delegados de personal.

Pero una cosa es la representatividad de la comisión negociadora y otra que la misma sólo pueda concluir acuerdos válidos cuando obra por unanimidad.

Sólo se acordó sobre la representatividad necesaria para la válida composición de la parte social de la mesa negociadora, pero no se cambió en el sistema de mayorías necesario para tomar acuerdos según el E.T., pues nada se dijo expresamente al efecto, pese a la importancia de esa cuestión.

Cierto que se dice que el acta final vendrá "refrendada" por todos los miembros de la representación social, pero refrendar es sinónimo de dar validez a un documento, de legalizarlo, pero no de aprobar su contenido. Refrendar es reconocer que la reunión tuvo lugar y que acaeció lo que dice el acta, lo que no supone estar de acuerdo con el contenido del pacto, discrepancia que, además, se puede hacer constar en el acta que se refrenda o firma.

Segunda. Porque la interpretación acogida, aparte de ser acorde con lo dispuesto en los artículos 1581 y siguientes del Código Civil, corresponde con el tenor literal del acuerdo y con la intención de sus firmantes, se acomoda, también a lo dispuesto en la Ley sobre la negociación colectiva, donde se contienen normas que la fomentan y que la incentivan dentro de la empresa, se regula la composición de la mesa negociadora, la forma de negociar y la de tomar acuerdos.

El artículo 89-3 del E.T. dice que los acuerdos se toman por mayoría y no permite pactar la exigencia de una mayoría cualificada, ni, menos aún, la unanimidad que no se requiere en las sociedades democráticas ni para aprobar leyes. Imponer una mayoría cualificada es un pacto que vulnera el derecho a la negociación colectiva que establece la Ley y trata de fomentar. Cuestión distinta es la relativa al supuesto de que el convenio lesione los intereses de cierto colectivo que podrá impugnar esos acuerdos por discriminatorios o por cualquier otra causa.

Además, el artículo 89-1 del E.T. establece la necesidad de negociar de buena fe, lo que no se compadece con la exigencia de unanimidades para tomar acuerdos, porque siempre habrá alguien que trate de imponer su criterio so pena de abortar la negociación, pues la eficacia de la negociación de un convenio no puede quedar al arbitrio de uno de los negociadores, razón por la que, conforme al artículo 1256 del Código Civil sería nulo el pacto suscrito al constituirse la comisión negociadora si el mismo se interpretara cual sostiene la sentencia recurrida que debe ser casada, porque las mayorías que establece el E.T. para la aprobación de los convenios colectivos son de derecho necesario y no pueden aumentarse, imponiendo una unanimidad que solo beneficia a quien participó desde el primer momento en la negociación y discrepa del resultado que todos los centros de trabajo aprobaron, salvo él.

Por lo expuesto, procede estimar el recurso, casar y anular la sentencia recurrida y desestimar íntegramente la demanda origen de este procedimiento. Sin costas.

FALLO

Estimamos el recurso de casación formulado por Aceites del Sur-Coosur S.A., contra la sentencia de la AN, de 28-3-2014, en actuaciones seguidas en virtud de demanda a instancia de Comité de Empresa del Centro de Trabajo de Tarancón de Empresa Aceites Del Sur-Coosur S.A. contra Aceites del Sur-Coosur S.A., Comité Empresa del Centro de Trabajo de Vilches, Comité de Empresa del Centro de Trabajo de Puente del Obispo, Delegada de Personal del Centro de Trabajo de Madrid Dª Mariana, Ministerio Fiscal. Se casa y anula la sentencia recurrida y se desestima íntegramente la demanda origen de este procedimiento.

VER SENTENCIA

http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7557580&links=%22277%2F2014%22&optimize=20151218&publicinterface=true

VER OTRAS SENTENCIAS DE TEMAS LABORALES

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASLAB.html