LA PIRENAICA DIGITAL

PAGINA DE LA CLASE OBRERA


SENTENCIA DEL TS DE 02-02-2017


SUBCRÍBETE AL BOLETÍN DE NOTICIAS DE LA PIRENAICA, ENVIANDO TU DIRECCIÓN DE CORREO -->

Seguir a @PIRENAICADIGITA


SENTENCIA DEL TS DE 02-02-2017 SOBRE DERECHO DE PERCEPCIÓN POR EL INTERINO DE LA MISMA RETRIBUCIÓN QUE EL TRABAJADOR AL QUE SUSTITUYE

Empresa que formaliza los contratos de interinidad con las nuevas categorías profesionales del convenio y no con la categoría del trabajador sustituido

Recurso de casación interpuesto por Altadis, S.A., contra la sentencia de 16-12-2015 de la AN, en autos seguidos a instancia de UGT, CC.OO. y CSI-F contra Altadis S.A. y Tabacalera S.L.U., en procedimiento de conflicto colectivo.

ANTECEDENTES DE HECHO

UGT, CC.OO. y CSI-F interpusieron demanda de conflicto colectivo ante la Sala de lo Social de la AN, en la que suplicaban que se dictara sentencia por la que:

«Se declare:

1.- Que los trabajadores del sector comercial pueden beneficiarse de la flexibilidad de jornada que establece el artículo 31.b) del convenio pudiendo iniciar la jornada de tarde entre las 16 y las 17 horas.

2.- Que los contratos de interinidad que se realicen en la empresa deben realizarse con la categoría y retribución del trabajador sustituido y no en algunas de las nuevas categorías creadas en el convenio.

3.- Que las contrataciones en el departamento comercial realizadas bajo la modalidad de contratación de interinidad cuando el trabajo se realice en provincias distintas a la de prestación de servicios del trabajador sustituido deben articularse por otras vías de contratación pero no a través de la modalidad del contrato de interinidad.

4.- Que la empresa debe de aplicar el factor corrector previsto en el artículo 28.4.16 del CºCº a todo tipo de incentivos incluidos los incentivos de ejecución.».

El 16-12-2015 se dictó sentencia por la AN en la que consta el siguiente fallo:

«Estimamos la demanda de conflicto colectivo, promovida por CCOO, UGT Y CSI-F y declaramos lo siguiente:

1.- que los contratos de interinidad que se realicen en la empresa deben realizarse con la categoría y retribución del trabajador sustituido y no en algunas de las nuevas categorías creadas en el convenio.

2.- que las contrataciones en el departamento comercial realizadas bajo la modalidad de contratación de interinidad cuando el trabajo se realice en provincias distintas a la de prestación de servicios del trabajador sustituido deben articularse por otras vías de contratación pero no a través de la modalidad del contrato de interinidad.

3.- que la empresa debe de aplicar el factor corrector previsto en el artículo 28.4.16 del CºCº a todo tipo de incentivos incluidos los incentivos de ejecución.

Consiguientemente, condenamos a la empresa Altadis, SA, Tabacalera, SLU a estar y pasar por dichas declaraciones a todos los efectos legales oportunos.».

En dicha sentencia se declararon probados los siguientes hechos:

1º.- CCOO y UGT ostentan la condición de sindicatos más representativos a nivel estatal y acreditan implantación suficiente en Altadis. CSI-F acredita también implantación en la empresa demandada.

2º.- Altadis regula sus relaciones laborales por un CºCº de empresa, publicado en el BOE de 27-6-2012.

3º.- Los contratos de interinidad, suscritos por la empresa demandada, se formalizan siempre con las nuevas categorías profesionales, previstas en el convenio de Tabacalera, SA de 1996-1997, sin respetar consiguientemente, la categoría profesional del trabajador sustituido.

En ocasiones, la empresa traslada a los trabajadores contratados interinamente a provincias distintas a las que prestaba servicios el trabajador sustituido.

4º.- En la empresa demandada se retribuyen incentivos por volumen (nº de unidades vendidas); cuota de mercado (comparativa con la competencia) y ejecución (ordenes empresariales para el desarrollo de la actividad de los comerciales).

La empresa sólo aplica el factor corrector, previsto en el convenio a los incentivos por volumen y cuota.

5º.- El 4-2-2015 los demandantes llevaron la contienda a la comisión de interpretación del convenio, sin que se alcanzase acuerdo.

6º.- El 28-9-2015 se intentó la mediación ante el SIMA sin avenencia.

Contra dicha sentencia se interpuso recurso de casación por Altadis, S.A.

El recurso fue impugnado por CSI-F, CC.OO., y UGT.

El Ministerio Fiscal emitió informe en el sentido de considerar el recurso improcedente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- 1. Frente a la sentencia de la AN se alza en casación ordinaria la empresa demandada combatiendo expresa y exclusivamente el primer punto de dicho fallo.

2. El recurso contiene un único motivo, amparado en el apartado e) del art. 207 LRJS, mediante el que se denuncia la infracción de los arts. 46 del CºCº de la empresa y el 14 de la Constitución, en conexión con el art. 17 del E.T..

Sostiene la empresa que no existe norma legal o convencional que exija que el trabajador interino haya de percibir la misma retribución que el trabajador al que sustituye.

3. Hemos de partir del dato consignado en el hecho probado tercero de la sentencia de instancia -no combatido en esta alzada-, según el cual, los contratos de interinidad de la empresa se formalizan siempre con las nuevas categorías profesionales del convenio y no con la categoría del trabajador sustituido.

Siendo ello así, parece obvio que la discrepancia retributiva entre el trabajador interino y aquel al que sustituye no deriva simplemente de cuestiones relacionadas con complementos salariales de carácter personal del sustituido que no concurran en el interino, sino de la diferencia en su clasificación profesional.

Es importante poner de relieve que no están en discusión los pluses o complementos ad personam o vinculados con las especiales condiciones y cualificaciones de dicho trabajador sustituido.

Lo que el conflicto colectivo plantea es la discrepancia con el nivel retributivo que viene asignado al interino precisamente por la clasificación profesional que se le aplica.

4. A tenor de lo dispuesto en el art. 15.1 c) y su norma de desarrollo -art. 4 del RD 2720/1998, de 18-12-, uno de los elementos esenciales del contrato de interinidad se halla en la delimitación del puesto de trabajo a desempeñar por el trabajador interino, el cual debe ser el mismo que el del sustituido o que el de otro trabajador de la empresa que, a su vez y por razón de la situación del sustituido, pase a ocupar el de aquél.

La acomodación del puesto de trabajo y, por ende, de las funciones, con la categoría profesional del que lo ocupa parece, a todas luces, indiscutible; y, de ahí, que el nivel retributivo aparejado haya de guardar esa misma y congruente correspondencia.

5. Así lo exige, además, el apartado 6 del art. 15 ET cuando impone la equiparación de condiciones de trabajo entre trabajadores temporales e indefinidos, en coherencia con la cláusula 4 de la Directiva 1999/70/CE, de 28-6, que tiene por objeto aplicar el Acuerdo marco sobre el trabajo con contrato de duración determinada, que figura en el anexo, celebrado el 18-3-1999 entre las organizaciones interprofesionales de carácter general (UNICE, CEEP y CES), incorporada a nuestro Ordenamiento Jurídico por la Ley 12/2001, de 9-7, de Medidas Urgentes de Reforma del Mercado de Trabajo para el incremento del empleo y la mejora de su calidad.

La piedra angular para el análisis de la equiparación de condiciones está en la posibilidad de comparar las situaciones en las que se hallen los trabajadores temporales -en este caso, interinos- respecto de los indefinidos -en este caso, el correlativo trabajador sustituido-.

Resulta evidente que el contenido y naturaleza de las funciones a desarrollar por los trabajadores interinos se corresponderá con aquéllas que dejan de desempeñar los sustituidos y, siendo, pues, comparables las mismas, nada justificaría un trato salarial desigual que no viniera motivado por razones claramente individualizadas, sólo concurrentes en el trabajador sustituido e inexistentes en el trabajador interino.

6. Cabe añadir que, contrariamente a lo que sostiene la empresa, el CºCº aplicable no permite amparar el cambio de categoría profesional al que somete a los empleados mediante contrato de trabajo de interinidad. Precisamente, su cláusula 12, sobre categorías de incorporación del personal externo, excluye a las contrataciones de interinidad de la imposición de incorporación a través de las nuevas categorías profesionales. Es ésta una norma convencional que guarda el más perfecto respeto a los mandatos legales a los que nos venimos refiriendo y que, en línea con ellos, mantiene a los trabajadores interinos en el mismo esquema de clasificación profesional que resultaba de la situación del trabajador sustituido.

FALLO

Esta sala ha decidido desestimar el recurso de casación ordinaria interpuesto por Altadis, S.A. contra la sentencia de la AN de fecha 16-12-2015, con la consiguiente confirmación de la misma. No procede hacer pronunciamiento sobre costas.

VER SENTENCIA

http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7958122

VER OTRAS SENTENCIAS DE TEMAS LABORALES

http://www.lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIASLAB.html